RELATEED CONSULTING
相关咨询
选择下列产品马上在线沟通
服务时间:9:30-18:00
你可能遇到了下面的问题
关闭右侧工具栏
中屹律师代理实用新型专利无效案胜诉
  • 作者:中屹知识产权团队
  • 发表时间:2019-06-01 09:19
  • 来源:未知

无效宣告请求人谢汉林(以下简称原告)。专利权人王川,其拥有专利号ZL2017206006119,名称为“一种触点式便携移动电源”的实用新型专利。

中屹律师代理实用新型专利无效案胜诉

无效程序作为知识产权维权中的一个重要环节,需要十分重视,如果专利被无效,专利权至始失去效力。每一次无效都是对专利质量的一次检验。

 

专利诉讼案详情

原告提交的证据 1-3 为中国专利文献,专利权人当庭明确表示对证 1-3 的真实性和公开日期没有异议,对其真实性予以认可。证据1 的申请日在本专利的申请之前,授杈公告在本专利的申请口之后,证据1 在公开有可能构成本专利的抵触申请,证据2-3均在本专利的申请日之前,可以作为评判本专利新颖性和创造性.现有技术请求人提交的证据4的视频、截图照片没有提供相应的原件或证4 的公证手续,专利杈人对证据4 的真实性、公开性日期均不予认可。

 

专利权人认为利要求1 与证据1 存在多处区别技术特征,具体为:种无线式便携移动电源,包括充电底座、移动电源所述充电底座上设置有复数个无线充电区,移动电源与无线充电区相对应;所述移动电源包括壳体、无线充电模块、电池模块、升压模块、输出端,所述本体内设置冇无线充电块、电模块电池棪分别与无线充电模块和升压模块电连接,所述壳体一侧设置有输岀端,所述输出端与升压模块电连接;所述无线究电区上设置有一个或者多个磁性定点,所述壳体内侧设置有磁铁,所述磁铁与磁性定位点相对应。

因此,权利要求1 请求保护的支术方案与证据1 公开的技术内容相比存在区别特征,权利要求1 请求保护的技术方案与证1 公开的內容实质不同,权利要求1 相对丁证据1 具备新颖性,符合专利法第 23.2 条。

 

权利要求1 请求保护无线式便擄移动电源。证据3 公开了一种无线充移动电源,具体公开了(参见证据3 说明书第【0025】-【0027】段、附图 1-5)一种无线充移动电源,包括移动电源本体,在移动电源本体1 的外壳上设置有移动电源充电口5 和移功电源接触片 2,电源接触2 并列分布在移动电源本休1的外壳.(相当于权利要求1的壳体)上。

移动电源本体1 包括移动电源智能充充电电路 11(当于杈1 的无线充电模块)、后备锂电池12(当于杈利要求1 的电池模块)和电源管理芯片 13(相当于权利要求1 的升校块).后备锂电池的控制端与电源管理芯片 13 连接,后备锂电池 12 的输出端与稳压电路 16 连接,稳压电路6 的控制端。

经过对比,权1与证据3公开的技术内容实质不同,权1相对于证据3页具有新颖性,符合22.2规定。在权1相对于证据3具有新颖性的前提下,权1相对于证据3也具有创造性。

 

证据2公开了一种一拖三的磁吸数据线。原告主张用证据2评价去哪6-7,但是证据2仅公开了权6的技术特征,没有公开权7的附加技术特征,所以权6-7相对于证据2存在区别特征,具有新颖性,符合22.2规定。在权6-7相对于证据2具有新颖性的前提下,权6-7相对于证据2也具有创造性。
 

对比可知证据2与本专利所属领域不同,对外输出充电的结构和工作原理也不同,本领域技术人员没有动机将证据2和证据3进行结合。

诉讼结果

通过前期认真的准备,精准的法律分析,中屹专利律师在口审时对证据1-3与本专利进行专业论述及详细比对,复审委员会全部采纳了我们的意见,当庭宣判原告无效宣告理由不成立,维持201720600600.0号专利全部有效。