RELATEED CONSULTING
相关咨询
选择下列产品马上在线沟通
服务时间:9:30-18:00
你可能遇到了下面的问题
关闭右侧工具栏
《以案说法》第二章 现有技术和现有设计(2)
  • 作者:中屹知识产权团队
  • 发表时间:2020-06-04 10:50
  • 来源:未知

《以案说法》第二章 现有技术和现有设计(2)

1.2 公开时间的判断

构成现有技术的时间界限是申请日,享有优先权的,指优先权日。《专利审查指南》第二部分第三章第2.1.1节规定,广义上说,申请日以前公开的技术内容都属于现有技术,但申请日当天公开的技术内容不包括在现 有技术范围内。

对于出版物而言,出版物的印刷日视为公开日,印刷日只写明年月的,以所写月份的最后一日为公开日。如果该日期与涉案专利的申请日(有优先权日的,指优先权日)为同一日,则不能构成现有技术。

在第17439号无效决定(200720199822.2)涉及的案件中,请求人提交了附件4《LED制造技术与应用》,该书版权页记载有“2007年7月第1次印刷”字样。决定认为,该份证据除在版权页上记载了上述印次外,没有记载其他与公开日期有关的信息,由于其印刷日只写明年月,则应以所写月份的最后一日为公开日,因而附件4的公开日期为2007年7月31日,与本专利的优先权日(即2007年7月31日)为同一天,因此,附件4不属于专利法意义上的现有技术,不能作为评述涉案专利新颖性、创造性的证据。
展会会刊通常在展会召开之前或至少在展会召开时既已散发,在没有反证予以否定的情况下,可以认定最迟于展会召开当天所述会刊已向公众公开。

 

在第10928号无效决定(03318425.9)涉及的案件中,请求人提交的证据7-1是为中国百货商业协会主办的第90届中国文化用品商品交易会出版的《第90届中国文化用品商品交易会会刊》的封面页及内页的扫描印刷版。决定认为,在该证据真实性得以认可的情况下,根据会刊第6页可知,第90届中国文化用品商品交易会于2002年12月23~25日在广州举行,“而且该会刊的大多数页面上都印有相关参展商的展位,给出详细地址、电话、传真以及邮政编码等信息,可见该会刊并非仅为展出单位内部交流使用,而是面向社会公众的,通常可以推断该会刊是在该交易会召开之前或者召开之时散发的,因为只有在展会开始前或开始时已散发该会刊才可以保证拿到该会刊的人根据会刊上的参展商的广告以及相应参展商的展位号进行有选择性的咨询和交易,如果晚于展会召开时的时间散发该会刊就没有意义了。因此该会刊最晚在2002年12月25日就已经公开了,早于本专利的申请日,证据7-1内页上登载的相关图片可以与本专利的外观进行相同或相近似的比较”。企业的广告宣传册本身可能未表示其印刷日,此时可以结合该宣传册上的其他信息认定其是否在涉案专利申请日之前公开。

 

在第22381号无效决定(200430045506.1)涉及的案件中,请求人提交了来源于专利权人公司专卖店,名称为“情调中国”的宣传页,该宣传页页尾所印的地址为“南海市”,电话号码为7位数。决定认为,公司宣传页的作用是向不特定公众宣传、介绍其所销售的产品,印刷后通常会很快投入使用。本案中,结合其他证据可知,南海市于2002年12月8日经批准撤市建区,变为佛山市南海区,佛山市南海区的电话号码自2003年12月6日由7位升为8位;由此可以推断宣传页印制于2003年12月6日之前,早于涉案专利申请日2004年7月28日;根据该宣传页的作用以及涉案专利申请日的时间,在没有其他证据能够证明存在相反情况的,可以认定该宣传页在申请日前已经处于为公众所知的状态。

 

科研单位如果对其所掌握的或用于评审的科研或技术项目进行编纂,其上所标明的编纂日、提交日并不必然表明这类资料公开发表的时间。

在第23006号无效决定(200410018255.7)涉及的案件中,请求人提交的证据是某大学项目汇编及其目录,目录中记载了该项目的提交日期,并附有相关项目的技术简介。决定认为,“根据上述证据不能明确‘提交日期’指示的是提交至何处的日期,仅根据该日期尚不能证明该证据所包括的技术内容从所述日期开始就处于公众想要得知就能得知的公开状态,因此不能作为公开日期”。

当产品说明书随附产品的公开销售处于为公众所知的状态,且没有证据表明其单独发行的,不能以其印刷日作为它的公开日。以具体的公开销售行为证明产品处于公开状态的,且销售日期早于涉案专利的申请日,则销售时随附的产品说明书的内容已经构成现有技术或设计。

 

在第6490号无效决定(02329542.2)涉及的案件中,请求人提交的证据11是MJ-171NR/176NR的产品说明书。决定认为,“由于这种产品说明书只随附于相关产品,即随附产品销售而处于公开状态,请求人对此也予以认同。该产品说明书的公开日并不是它的印刷日,而是产品处于销售状态的日期。请求人没有提供任何关于相关产品在国内公开销售的证据,无法得知在国内是否公开销售以及销售日期。同时,也没有任何证据表明该产品说明书单独公开发行。因此,证据11的公开日不能确定,即不能确定证据11的公开时间在本专利申请日之前”。

 

对于以使用方式公开的情形,《专利审查指南》并未规定其适用出版物公开方式中关于公开时间的法律推定,而应以公众能够得知该产品或者方法之日作为相应技术或设计的公开日。

 

在第17491号无效决定(200530143944.6)涉及的案件中,请求人提交了公安局交警支队签发的机动车登记证书,证书除了记载机动车登记编号、车辆品牌车辆登记日期等信息外,还记载了该车辆的出厂日期为2005年12月6日。口头审理中请求人提出,比照《专利审查指南》将出版物的印刷日视为公开日的规定,车辆的出厂日也应视为其公开日。专利权人则认为车辆的出厂日期并非公开使用的日期。决定认为,本案的关键在于“该车辆的‘出厂日’是否可以像出版物将印刷日视为公开日那样,也可以将车辆自身标记的出厂日视为公开日”。根据《专利审查指南》的规定,通常情况下“将出版物上表明的印刷日视为公开日……,但对于通过使用等方式导致的公开情形,《专利审查指南》并未规定适用类似的法律推定,而是规定使用公开是以公众能够得知该产品或者方法之日为公开日”。“对于本案情况,不适用出版物公开日的推定,即并非如请求人所述,应当将某一日视为产品的公开日”。
(特别注明:本文转载于公众号“赋青春”)