RELATEED CONSULTING
相关咨询
选择下列产品马上在线沟通
服务时间:9:30-18:00
你可能遇到了下面的问题
关闭右侧工具栏

火盖外观设计专利维权,中屹专利律师代理胜诉

  • 作者:中屹知识产权团队
  • 发表时间:2019-06-27 09:37
  • 来源:未知

案件简介:
张某(以下简称原告)是专利号为ZL201730017928.5,名称为“火盖(专款十六)”的外观设计专利的专利权人,此专利授权公告日为2017年7月28日。原告经调查发现中山市黄埔镇**金属制品厂(以下简称被告),大量制造并对外销售侵犯原告专利权的火盖产品,侵犯了原告的合法的权益,造成了巨大的经济损失。原告委托中屹知识产权团队专利律师提起维权诉讼。

专利授权广告侵权产品


本案争议焦点:

1、被诉侵权产品是否落入原告专利的保护范围?

2、被告的现有设计抗辩是否成立?

3、被告应如何承担责任?


中屹知识产权专利律师团队接受委托后,凭借多年的诉讼经验,经过多方检索相关案例,并整理收集有关证据后,向法院提出了相关代理意见:

1、判令被告立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告专利号为ZL201730017928.5,名称为“火盖(专款十六)”外观设计专利权的产品,并销毁所有库存侵权产品;

2、判令被告赔偿原告经济损失及合理维权费用共15万元;

3、承担本案全部诉讼费用。


中屹知识产权的专利律师团队围绕诉讼请求提出以下事实和理由:

原告是专利号为ZL201730017928.5,名称为“火盖(专款十六)”的外观设计专利的专利权人,该专利申请日为2017年1月17日,授权公告日为2017年7月28日,至今合法有效。

原告生产的该专利产品用于炉具上,因其产品外观精美,且出火形状、颜色等方面的优良品质,使得火力更加集中,深受市场认可,经济效益良好。

原告经调查发现,被告大量制造并对外销售侵犯原告专利权的火盖产品,原告对其在被告厂区内进行现场购买被诉侵权产品的行为及封存过程进行了证据保全公证。

被告未经原告许可,以生产经营为目的制造、销售、许诺销售侵犯原告专利权的产品,应承担停止侵权、赔偿损失以及销毁库存侵权产品的责任。原告为维护自身合法权益,特诉至法院。


审判结果:

中屹专利律师通过前期认真的准备,精准的法律分析,并通过庭审上对本案是否构成外观专利侵权做了充分的论述和辩论,最终一审法院广州知识产权法院采纳了中屹专利律师的代理意见,判决如下:

1、被告中山市黄埔镇**金属制品厂于本判决发生法律效力之日起立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告张某某专利号为ZL201730017928.5,名称为“火盖(专款十六)”的外观设计专利权的产品,并销毁库存侵权产品。

2、被告中山市黄埔镇**金属制品厂于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张某某经济损失及合理维权费用共80000元。


中屹专利律师对本案件点评如下:

外观设计专利的保护范围以表示在授权公告中的该产品的外观图片为准。在与外观设计相同或者近似品种产品上,采用与授权外观设计相同或近似的外观设计的,应当认定被诉侵权设计落入授权外观设计的保护范围。

将被诉侵权设计与授权外观设计进行对比,两者在整体上无差别或无实质性差异,应当认定两者相同或近似。

本案被诉侵权产品与原告专利均为火盖,是相同种类产品。原告专利的设计要点在于各设计产品的整体形状。将被诉侵权产品与原告专利的外观设计进行比对,两者相同点为整体均为圆形设计,正面的环形条纹与背面的从圆形发散的辐射条交错,形成若干间隔,环形与条纹的排布位置等方面相同。

主要区别在于被诉侵权产品最外面及最里面的条纹较粗,被诉侵权产品两个环形之间的竖条数量为65条,原告专利设计为40条。上述线条条纹粗细以及竖条数量的差异均为局部细微差异,非经仔细观察不容易发现,不会对整体视觉效果产生影响。

综上,被诉侵权产品与原告专利在整体视觉效果上无实质性差异,构成近似,被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围。