RELATEED CONSULTING
相关咨询
选择下列产品马上在线沟通
服务时间:9:30-18:00
你可能遇到了下面的问题
关闭右侧工具栏
【核发】中屹知识产权专利律师成功无效几素香水瓶外观专利之二
  • 作者:中屹知识产权团队
  • 发表时间:2020-07-24 11:14
  • 来源:未知

以下是无效时提交的证据和理由全文。

尊敬的复审和无效审理部:

根据《中华人民共和国专利法》第四十五条及《中华人民共和国专利法实施细则》第六十五条规定,无效宣告请求人对专利号为201630360522.2、申请日为2016年08月01日、授权公告日为2016年10月26日、专利权人为李享福,专利名称为“汽车香水瓶”的外观设计专利权(以下简称涉案专利)提出全部无效宣告请求。
无效宣告请求的理由是,上述外观设计专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定:授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比,应当具有明显区别。

 

请求人引用下述8份证据:
证据1:USD701852S在先公开美国外观设计专利,公开日为2014年4月1日;
证据2:CN302947638S在先公开中国外观设计专利,公开日为2013年12月25日;
证据3:CN302694524在先公开中国外观设计专利,公开日为2014年9月24日;

【上述证据1-3证明现有设计】
证据4:CN302827117S的中国外观专利,公开日为2014年5月21日;
证据5:CN30155266S的中国外观专利,公开日为2011年5月18日;
证据6:CN303773607S申请在前,公开在后的中国外观专利;
证据7:CN304090961S的中国外观专利;  证据8:CN303774089S的中国外观专利;
证据9:CN304226369S的中国外观专利;  证据10:CN304367128S的中国外观专利。
【上述证据4-10证明具有转用手法的启示】

请求人认为:

涉案专利是现有设计转用得到的,涉案专利与现有设计特征仅有细微差别,且该具体的转用手法在相同或相近似的现有设计中存在启示,所以涉案专利与现有设计相比不具有明显区别,因此涉案专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
下面结合证据具体陈述如下:

一、关于涉案专利的说明

  • 1、涉案专利的名称为“汽车香水瓶”,产品实际功能就 是盛放香水用的,将其确定为分类号28-99并不准确,实际上 该产品也属于容器,也是装饰品、玩具(用于汽车内使用
  • 2、涉案专利的设计仅仅是简单的形状(轮廓线条),并无 图案、色彩,该形状是模仿自然物“橡果”的原有形态得到,没 有其他的设计特点。

二、涉案专利相对于证据

  • 1、相对于证据
  • 2,都不具有明显区别

证据1:名称为“橡果形收音机和扬声器”的美国外观设计专利,公开于2014年4月1日,早于涉案专利的申请日2016年8月1日,属于现有设计。
证据2:名称为“带有收音机功能的扬声器(橡果形)”的中国外观设计专利,公开于2013年12月25日,早于涉案专利的申请日2016年8月1日,属于现有设计。
为节约篇幅,将证据1和证据2与涉案专利比对放在本部分一并阐述,其比对如下:

《审查指南》在转用比对上明确要求,将现有设计或者现有设计的特征与涉案专利对应部分的设计进行对比。

【第四部分第五章6.2.1】
证据1、证据2的轮廓线条(外形)为与涉案专利对应部分的设计,从以上对比可以很显然地看出,两者不具有明显区别,存在的差别十分细微(仅是顶部尖嘴部分的弧度大小有细微差异);换句话说,从证据1或证据2的产品外轮廓线条得到涉案专利的外观设计,是显而易见的,设计人员无需付出创造性劳动进行设计。此外,涉案专利也并未产生出独特的视觉效果。
《审查指南》第四部分第五章6.2.2规定,由其他种类产品的外观设计转用得到的玩具、装饰品、食品类产品的外观属于明显存在转用手法的启示的情形。涉案专利实际上就是一种玩具和装饰品(吊饰于汽车内的盛放香水的包装瓶),基于此,由证据1、证据2产品的外观设计转用得到涉案外观这类产品的设计存在转用手法的启示。 而且,将播放音乐的产品与盛放香水散发香味的产品的相互结合、使用、转用等,在现有设计中也是存在相关启示的,见请求人提交的证据4。该证据4为早于涉案专利申请日公开的现有设计,公开了一种多功能产品,其LOC分类综合有26-02、14-01、28-99,其简要说明明确记载了产品集照明、音响和熏香为一体,这充分证明了现有设计中有将这三种产品相互结合、转用的情形,设计人员能够从中得到将播放音乐的产品设计转用为涉案专利产品设计的手法启示。
进一步的,证据6蓝牙音箱和证据7钥匙扣灯也都是涉案专利权人“李享福”(也是设计人)将涉案专利设计同样的外形轮廓运用于不同种类产品的充分证据,由此可见,这种转用手法是显而易见的。另,证据8 U盘(橡果)、证据9水杯、证据10松果暖手宝,也进一步证明了设计人员能够将该类形状任意转用为其他产品的设计,这种转用手法是显而易见的。

综上所述,现有设计证据1、证据2都与涉案专利对应部分的设计实质相同(仅存在细微差别),且存在转用手法启示,也属于明显存在转用手法启示的情形,故,涉案专利与证据1,或涉案专利与证据2相比,都不具有明显区别,涉案专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。

三、涉案专利相对于证据3,不具有明显区别
证据3:名称为“茶具(松鼠造型)”公开于2014年9月24日的中国外观专利,早于涉案专利的申请日2016年8月1日,属于现有设计,其套件1是茶杯,为一种容器。
证据3与涉案专利的比对如下:

  证据3的轮廓线条(外形)为与涉案专利对应部分的设计,从以上对比可以很显然地看出,


两者只是存在细微差别(仅是上部盖体的外径稍宽于下部容器体);换句话说,从证据3的产品外轮廓线条得到涉案专利的外观设计,是显而易见的,设计人员无需付出创造性劳动进行设计。此外,涉案专利也并未产生出独特的视觉效果。
《审查指南》第四部分第五章6.2.2规定,由其他种类产品的外观设计转用得到的玩具、装饰品、食品类产品的外观属于明显存在转用手法的启示的情形。涉案专利实际上就是一种玩具和装饰品,盛放香水的包装瓶吊饰于汽车内,基于此,由证据3产品的外观设计转用得到涉案外观这类产品的设计是存在转用手法的启示。
而且,将水杯类产品与盛放香水散发香味的产品在本质上都是容器的功能,实质上也同种类产品。此外请求人提交了证据5,该证据5为早于涉案专利申请日公开的现有设计,公开了一种香膏座产品,其LOC分类为28-99,也是一种盛放香水或香膏的容器(见简要说明),与涉案专利属于同类产品,充分证明了现有设计中有将杯子类产品的设计转用为涉案专利产品设计的手法启示。
进一步的,证据6蓝牙音箱和证据7钥匙扣灯也都是涉案专利权人“李享福”(也是设计人)将涉案专利设计同样的外形轮廓运用于不同种类产品的充分证据,由此可见,这种转用手法是显而易见的。另,证据8 U盘(橡果)、证据9水杯、证据10松果暖手宝,也进一步证明了设计人员能够将该类形状任意转用为其他产品的设计,这种转用手法是显而易见的。

综上所述,涉案专利与现有设计证据3的设计仅存在细微差别,不具有明显区别,涉案专利不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
综上,恳请贵部依法宣告该外观专利全部无效。
此致
复审和无效审理部
请求人:          
2019年12月18日