RELATEED CONSULTING
相关咨询
选择下列产品马上在线沟通
服务时间:9:30-18:00
你可能遇到了下面的问题
关闭右侧工具栏
中屹知识产权成功帮专利权人维持“连接器”专利有效
  • 作者:中屹知识产权团队
  • 发表时间:2020-08-15 16:57
  • 来源:中屹知识产权律师

在遇到侵权方提起专利无效时,需要仔细分析其专利无效中使用证据的公开性(公开形式、公开时间)、真实性和关联性,这次案件中侵权方的证据存在诸多疑点。值得研究一下从中吸取经验。

一、维持“连接器”专利有效案情简述:

无效请求人东莞市某有限公司于2019年11月20日针对201530350486.7号,名称为“连接器(360 度无极磁性充电)”的外观设计专利提起无效宣告请求一案(案件编号6W114121)。中屹知识产权专利律师于2019年12月2日为专利权人就该无效请求的对比文件和理由,依法答辩、陈述意见。

二、维持“连接器”专利有效证据分析:

涉案专利,专利号201530350486.7号,专利名称为“连接器(360 度无极磁性充电)”的外观设计授权文本,申请日为2015.09.11,授权公告日为2016.02.10。

而本无效程序中请求人共提交了4份证据。

  1. 证据1是专利号为201530203457.8,专利名称为“磁吸线”的外观设计授权文本,申请日为2015.06.18,授权公告日为2015.12.09;该证据的申请日虽然早于本专利的申请日,但是其公告日晚于本专利的申请日,并非本专利的现有设计。
  2. 证据2是(2019)粤莞东部第27032号《公证书》(1688货品快照)。
  3. 证据3是(2019)粤莞东部第26333号《公证书》(百度搜索截图)。

我司的质证意见是:

证据1是中国外观设计专利授权公告文本,专利权人对证据1的真实性和公开性无异议。
证据2是(2019)粤莞东部第27032号《公证书》(1688货品快照),专利权人对证据2的真实性无异议。
证据3是(2019)粤莞东部第26333号《公证书》(百度搜索截图),专利权人对于证据3的检索结果的真实性、公开性有异议,具体理由后续阐述。

三、针对无效理由,我司的意见陈述

3.1、涉案专利相比对比文件1,符合专利法第二十三条第1款的规定。

对比两份专利的图纸可知,二者整体风格存在明显差异,本专利整体更加扁平、分布更均匀,连接头和线材、衔接部也都是采用扁平结构,连接头边沿的弧形过渡较小,连接头中部的触片为圆环或者圆形;从左视图来看,本专利为触片明显突出的“凸”字结构(竖着放置)。而对比文件1整体更加圆润,重心偏向连接头,线材为圆柱形,衔接部较为短小,连接头底部边沿为较大的弧形过渡区,有明显的弧形凸起状结构,连接头中部的触片为太极状;从左视图来看,对比文件1为触片凸出不明显的蘑菇头状结构。

具体比较还存在以下明显区别:

1.连接头:二者的横截面都是圆形,但是外部轮廓也存在非常大差异,触片在连接头上的分布位置、所占比例也完全不同。本专利是相对均匀的扁平结构,连接头表面平整无花纹和开孔结构,触片明显凸出于连接头,约占2/5,触片为圆环状结构;对比文件1为圆润结构,连接头表面圆滑、有花纹和多处开孔结构,触片略凸出于连接头,触片呈太极结构。
2.线材:本专利为扁平结构线材,对比文件1为圆柱形线材。本专利的线材与连接头之间的衔接部为明显宽大的扁平结构,对比文件1与连接头之间的衔接部为较小凸出不明显的圆柱形。
而且本专利的设计要点在于“可以实现360度充电不分方向”;而对比文件1的设计要点是“产品的形状,磁吸充电头采用太极图案,USB插头部分为盾形”。可以二者的技术效果也存在明显,对比文件1是无法实现360度充电不分方向的。
综上所述,本专利与对比文件1风格结构完全不同、技术效果完全不同,属于完全不同的外观设计。而且对于上述区别都是非常明显可以直接观察到的地方;二者的。所以本专利相对于对比文件1,符合专利法第二十三条第1款规定。

3.2、关于证据2,(2019)粤莞东部第27032号公证书(1688货品快照)

专利权人认可(2019)粤莞东部第27032号公证书中货品快照页面的真实性和公开性。但是证据2的两张充电线的照片都十分模糊,连接头中部更是无法看清,仅仅只有一个模糊的轮廓。
即便进行比对,很明显证据2中两张充电线的照片都仅公开了一个角度的视图。由于图纸实在太过于模糊,仅能看清模糊的外轮廓,很多结构和特征都无法显示出来,故而容易产生误解。但是根据轮廓辨别,专利权人认为该图片的数据线是一种很普通的充电线,设计风格和具体连接方式都与本申请存在较大区别。

3.3、关于证据3,(2019)粤莞东部第26333号公证书(百度搜索截图)

专利权人对公证书中百度检索结果的真实性和公开性不予认可,公证书15-16页中出现的日期“2015年8月10日”与图片并没有对应关系,图片通常是搜索引擎随意抓取,同时这个日期,是有可编辑性和可修改性,网页中的图片也是可以随意编辑替换的。例如:今天2019-11-25,写完一个帖子后,发帖时间日期是可以自行随意设定的,可以选择2011-11-11;或者我在2011年发的一个帖子,2019年替换或者修改其中的一张或几张附图,发帖时间日期仍然保留。所以发帖时间日期和图片均是非常容易进行篡改,不具有真实确定性。故专利权人不认可公证书中百度检索结果的真实性和公开性。
即便不考虑证据的真实性问题,证据所公开的图片也只是单一角度的视图,并不能作为产品六面的比对,而且,该类产品并非是本领域设计人员或消费者知晓某一单面视图之后,就能毫无疑义的得出其他面的视图。

四、专利局复审和无效审理部对证据和对比结果的认定

4.1涉案专利相对于证据1符合专利法第23条第1款的规定

对比设计1属于在涉案专利申请日以前申请,并在涉案专利申请日以后公告的专利文件,只能用来评价涉案专利是否符合专利法第23条第1款的规定。

涉案专利与对比设计1相比,两者的主要相同点在于:两者均由连接头和线材、衔接部构成。但两者体设计风格差异明显,涉案专利整体更加扁平、分布更均匀,连接头和线材、衔接部也都是采用扁平结构,连接头边沿的弧形过渡较小;对比设计1整体更加圆润,重心偏向连接头,线材为圆柱形,衔接部较为短小,连接头底部边沿为较大的弧形过渡区,有明显的弧形凸起状结构,连接头中部的触片为太极状;从侧视图看,连接头的形状也存在较大差异,涉案专利为“凸”字结构的阶梯圆台形,对比设计1的连接部凸出不明显。这些区别均对其整体视觉效果产生了显著的影响,涉案专利与对比设计1既不相同,也不能认为是实质相同,涉案专利相对于证据1符合专利法第23条第1款的规定。

4.2涉案专利相对于证据2符合专利法第23条第2款的规定

证据2为(2019)粵莞东部第27032号公证书,请求人提交了证据2的原件,专利权人对其真实性没有异议,合议组对其真实性予以确认。证据2公证保全了阿里巴巴网站的订单快照,请求人主张以其记载的交易时间2014年10月11日作为公开时间,专利权人对此没有异议,认可该交易快照的真实性和公开时间,合议组对此予以确认,该公开时间早于涉案专利的申请日,交易快照显示的外观设计可以作为涉案专利的现有设计,评价其是否符合专利法第23条第2款的规定。

合议组认为:对比设计2仅由一幅照片图表示,图片小且不够清晰,难以跟涉案专利进行有效的对比。即使根据照片能够判断的大体轮廓与涉案专利进行对比,两者整体外形轮廓差异较大,无论是连接头、衔接部还是线材以及其大小比例均存在较大的差异。涉案专利相对于对比设计2具有明显区别,符合专利法第23条第2款的规定。

4.3关于证据3 公开性和真实性的认定

证据3为(2019)粤莞东部第26333号公证书,请求人提交了证据3的原件,专利权人对公证书本身的真实性没有异议,合议组对其真实性予以确认。证据2公证保全的内容为,百度搜索关键词“磁吸充电连接器”,在百度“搜索工具”中选择时间从2020-09-28到2015-09-10,得到检索结果,其中有一条检索结果条目题目为“提供智能穿戴磁吸2pin连接方案 弹簧顶针,pogo pin连接器,可定制”,左侧有一图片,右侧内容为“2015年8月10日-欢迎前来中国供应商……”。请求人主张使用左侧图片显示的产品与涉案专利进行对比,其公开时间为2015年08月10日,在涉案专利申请日前。专利权人对此不予认可,认为网页中出现的曰期“2015年8月10日”与图片没有对应关系,图片通常是搜索引擎随意抓取,同时这个日期具有可编辑性和可修改性,网页中的图片也是可以随意编辑替换的。
对此,合议组认为,请求人主张使用的内容仅仅是百度检索到的条目,并非百度快照,而该条目下有“百度快照”的按钮,请求人并未打开和公证保全。请求人主张的内容并不是点击百度快照而产生,由此不能证明网页中的相关图片在2015年08月10日被百度快照抓取过,请求人主张使用的图片的公开时间无法确定,因此其不能用来评价涉案专利是否符合专利法第23条第1、2款的规定。

4.4维持“连接器”专利有效决定

维持201530350486. 7号外观设计专利权有效。