RELATEED CONSULTING
相关咨询
选择下列产品马上在线沟通
服务时间:9:30-18:00
你可能遇到了下面的问题
关闭右侧工具栏
中屹知识产权代理 “蓝牙音响(斗牛犬)”专利无效案成功(之一)
  • 作者:中屹知识产权团队
  • 发表时间:2020-08-24 18:07
  • 来源:中屹知识产权律师

中屹知识产权代理 “蓝牙音响(斗牛犬)”专利案情简介:

2017年10月31日,专利权人冯振灵向国家知识产权局申请了名称为“蓝牙音响(斗牛犬)”的外观设计专利,该专利于2018年05月18日被授权公告,专利号为201730527354. 6。

2019年11月29日,无效宣告请求人法国缪斯有限公司针对上述涉案专利,向国家知识产权局提出无效宣告请求,并提交了注册日期为2013 年06月07日的002251306-0001号欧洲外观设计的注册证明书副本及其相关中文译文作为证据。请求人认为,涉案专利与证据相比没有明显区别,不符合专利法第二十三条第一、二款的规定。

案例分析:

专利法第二十三条第一款规定:“授予专利权的外观设计,应当不属于现有设计;也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请,并记载在申请日以后公告的专利文件中。”第二十三条第二款规定:授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比,应当具有明显区别。
   不属于现有设计,是指现有设计中,既没有与涉案专利相同或实质相同的外观设计,也没有与涉案专利不具明显区别的外观设计。上述无效案件的主要争议点是,判断对比设计与涉案专利的外观设计是否具有明显区别。

  

我中屹知识产权接受专利权人委托后,组织专业的专利律师团队,认真、细致地对涉案专利进行外观特征比对分析,准确把握案件核心争辩点,找出涉案专利与在先设计的区别,最终分析认为涉案专利符合专利法第二十三条第一、二款的规定,涉案专利应予维持。

  

中屹知识产权律师团队于2020年02月10日向国家知识产权局提交了意见陈述书,指出涉案专利与对比设计证据1主要有如下不同:a、本专利狗的脸部并未有黑色八字胡须,而证据1 的八字胡设计显著,给一般消费者的视觉冲击完全不一样;b、本专利以狗头部为整个产品设计,而证据1是狗身整体为整个产品设计,一般消费者完全能够予以区分,绝不可能混淆;c、本专利的蓝牙音箱罩面、按键及插接头的设计和位置布局等,证据1没有任何公开,这些部位占据本专利产品几乎一半以上的面积,属于一般消费者必然注意的显著部位;d、本专利的鹅蛋型底座面设计,证据1也没有公开,也并非是证据1狗头的简单横截,两者头背后的斜度及比例也完全不一样。

  

中屹知识产权代理 “蓝牙音响(斗牛犬)”专利审理结果:

  

本案经口审后,最终国家知识产权局专利复审和无效审理部认为,首先,涉案专利为斗牛犬头部的一体式设计,对比设计为斗牛犬坐姿整体的一体式设计,二者的整体形状不同,不属于《专利审査指南》规定的实质相同的情形,加之其他区别,上述区别对整体视觉效果影响显著,两者不属于实质相同的设计,因此,请求人认为二者实质相同的理由不成立,涉案专利符合专利法第二十三条第一款的规定。其次,对于一般消费者而言,一个是斗牛犬头部造型一个是斗牛犬全身造型,二者整体形状的不同足以对产品整体视觉效果产生显著影响,加之其他区别,造成两者整体视觉效果具有明显差异,因此,涉案与对比设计相比具有明显区别,涉案专利符合专利法第二十三条第二款的规定。综上所述,请求人的无效理由均不成立,涉案专利符合专利法第二十三条第一、二款的规定。
    决定维持201730527354.6号外观设计专利权有效。