RELATEED CONSULTING
相关咨询
选择下列产品马上在线沟通
服务时间:9:30-18:00
你可能遇到了下面的问题
关闭右侧工具栏
中屹知识产权代理 “蓝牙音响(斗牛犬)”专利无效案成功(之二)
  • 作者:中屹知识产权团队
  • 发表时间:2020-08-31 16:29
  • 来源:中屹知识产权律师

以下是该案的无效答辩时提交的证据和理由全文:

无效宣告请求意见陈述

关于无效请求人法国缪斯有限公司就201730527354.6号,名称为“蓝牙音响(斗牛犬)”的外观设计专利提起无效宣告请求一案(案件编号6W114493),专利权人冯振灵现针对无效请求的证据和理由,依法陈述意见。

一、质证意见

本专利为专利号201730527354.6号的外观设计,专利名称为“蓝牙音响(斗牛犬)”,申请日为2017年10月31日,授权公告日为2018年5月18日。
本无效程序中请求人以证据1作为现有设计,权利人对该证据的真实性无异议,但权利人认为本专利相对于证据1而言具有明显区别,符合专利法第二十三条第1、2款规定。

二、针对无效理由的意见陈述

1、涉案专利相比证据1,符合专利法第二十三条第1款的规定。

专利法第二十三条第1款规定“授予专利权的外观设计,应当不属于现有设计;也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请,并记载在申请日以后公告的专利文件中。”
不属于现有设计,是指在现有设计中,既没有与涉案专利相同的外观设计,也没有与涉案专利实质相同的外观设计。
对比时应当采用整体观察、综合判断的方式。所谓整体观察、综合判断是指由涉案专利与对比设计的整体来判断,而不从外观设计的部分或者局部出发得出判断结论。
证据1公开日早于本专利申请日,但其与本专利既不相同也不实质相同,不属于本专利的现有设计。一般消费者经过对本专利与证据1的整体观察可以看出诸多显著差异(包括但不限于请求人比对陈述中的部分差异),这些显著差异并非是细微差异,更非不容易看到或看不到的部位,尤其是,作为常识,一般消费者完全能够分清狗头型产品还是狗身整体产品,这不可能造成混淆。

为便于比对,列表如下:

2、涉案专利相比证据1,符合专利法第二十三条第2款的规定。

由上表可以毫无疑义的看出,各视图都有大量的区别点和未公开点,权利人主要详细陈述以下几点:

a、本专利狗的脸部并未有黑色八字胡须,而证据1的八字胡设计显著,给一般消费者的视觉冲击完全不一样;
b、本专利以狗头部为整个产品设计,而证据1是狗身整体为整个产品设计,一般消费者完全能够予以区分,绝不可能混淆;
c、本专利的蓝牙音箱罩面、按键及插接头的设计和位置布局等,证据1都没有任何公开,这些并非是细微部位,更不是使用时看不到的部位,相反的,这些部位占据本专利产品几乎一半以上的面积,属于一般消费者必然注意的显著部位;尤其是,对于这类由犬类动物脸部形象而来的产品,这些部位才是设计要部。
d、本专利的鹅蛋型底座面设计,证据1也没有公开,也并非是证据1狗头的简单横截,两者头背后的斜度及比例也完全不一样。
e、除以上abcd之外,还有许多区别,在请求人的对比表中亦有陈述,在此不赘述。

此外,权利人恳请合议组特别注意:(1)本专利是立体产品,是每一面都会被一般消费者关注到的产品;(2)斗牛犬是自然界常见的动物,以其脸部形象的设计并非是该类产品的设计要部,其余设计的变化通常对整体视觉效果更具有显著的影响;(3)退一步讲,在证据1的基础上,也绝不是显而易见地就能设计出本专利的产品。

基于上述,本专利相对于证据1而言,消费者施以一般的注意力且会注意到的区别非常明显,两者已经体现出明显不同的视觉效果;因此,本专利与证据1有明显区别,符合专利法二十三条第2款之规定。

综上,本专利符合专利法及其实施细则的相关规定,请求人的全部无效理由均不能成立,专利权人恳请合议组依法维持本专利全部有效。
以上意见,敬请合议组考虑并采纳。